Ayer 3 de abril se realizó el esperado «debate» presidencial entre los 10 candidatos que están aún en carrera al sillón presidencial peruano. Pongo «debate» entre comillas por el particular formato del mismo. No fue un intercambio de ideas entre todos los presentes (como hubiera sido lo ideal), sino una suerte de preguntas y respuestas entre pares (establecido previamente por sorteo), y siendo de estos pares el conformado por Fernando Olivera y Alan Garcia (enemigos políticos desde hace años) el más esperado de la noche.

Debido a este formato y al número de candidatos, los tiempos quedaron bastante ajustados como para que los candidatos pudieran explayarse adecuadamente respecto a sus planes de gobierno o responder las preguntas planteadas.

Al margen de la opinión que pueda tener sobre cada candidato y/o su propuesta de gobierno, ¿qué tal se le vio en el debate? ¿Fue claro, conciso, supo aprovechar el formato del evento? Esto es lo que pude observar de cada uno, sin un orden en particular:

• Keiko Fujimori: Sobria, clara en su exposición, en tono conciliador (igual que en toda su campaña), tratando de zafarse del pasado régimen de su padre. Sorprendió con su «acta de compromiso firmada» y su propósito de no repetir lo que su padre hizo mal (un gesto meramente simbólico pero que fácil cala en más de uno).
• Pedro Pablo Kuczynski: Con su acostumbrado modo pausado de hablar, PPK fue uno de los más parejos en su exposición. Sobrio, bien en los tiempos, quizás algo técnico en los términos que utilizó. Algunos se quejan de que haya «leído» todo el tiempo, pero creo yo que es una medida válida para exponer ideas cuidando los tiempos.
• Veronika Mendoza: Libreto bien aprendido, exposición clara. La salvó la campana antre la pregunta de Toledo sobre cómo obtener fondos para implantar sus medidas (la franja electoral impidió que pueda responderle en el momento), una ventaja que Vero no supo aprovechar para contestar claramente. El periodista Rene Gastelumendi (del canal 4) quiso ponerla en aprietos por su vestuario, pero supo salir airosa.
• Alfredo Barnechea: Otro que estuvo muy parejo. Exposición clara de ideas, pero a diferencia de PPK, fue algo más claro en cuanto a su claridad (menos tecnicismos). Sigue proyectando (quizás sin querer) un cierto alejamiento de la gente. Por poco pierde la paciencia con Rene Gastelumendi al sentirse presionado con el tiempo de su entrevista.
• Alejandro Toledo: Algo pasa con Alejandro Toledo, y la verdad me extraña y me preocupa. No midió bien los tiempos (¿habrá ensayado antes del debate?), por momentos sus habituales pausas al hablar eran ya exageradas, hasta se cruzó con la cámara por saludar a Veronika Mendoza. No es la primera vez que lo veo ante cámaras pronunciando palabras con dificultad. Fue bueno su mea culpa al final del evento.
• Fernando Olivera: Un kamikaze en todo el sentido de la palabra. Quizá pensando en su baja probabilidad de ganar las elecciones o incluso de pasar la valla electoral, optó por dejar la exposición de sus propuestas de lado para darse el gusto de tener a su némesis Alan Garcia al frente y restregarle en la cara todos los delitos de los que ha sido acusado. ¿Cálculo político a futuro? Puede ser.
• Alan García: Quemado. Y no solo por recibir toda la artillería de Olivera. Su época dorada ya pasó, su verbo florido ya no le funciona. Su bajada se ve en las encuestas y se vio en el debate también. Fue (creo) el único candidato, que en vez de ser entrevistado por Rene Gastelumendi, se presentó en el estudio de Cuarto poder. ¿Pasó lo mismo que con el programa Sin medias tintas en el que Alan «puso sus condiciones» para presentarse ante cámaras? Curioso (por no decir otra cosa).
• Miguel Hilario: Ideas interesantes, exposición clara, irradió empatía. Pese a provenir de una región recientemente golpeada por un desastre ambiental, evitó un discurso incendiario y caudillista, lo cual es de agradecer.
• Gregorio Santos: Parecía que estaba en una plaza arengando a la gente, y no en un debate. En varios momentos habló mucho pero sin decir casi nada. También se le fue el tiempo en algunas intervenciones.
• Ántero Flores-Aráoz: Otro que supo aprovechar el formato para hacer una buena exposición. Habló claro y directo (su experiencia en política fácil le ayuda en este tipo de eventos).

Pero el evento hubo más cosas aparte de la presentación de los candidatos:

• El público: Pésimo. Se entienden las pifias por el tema de la interrupción a la intervención de Veronika Mendoza, ¿pero cuántas veces había que decirles que no estaba permitida ninguna manifestación a favor o en contra de los candidatos, y cuántos tercos no hacían caso? De mal gusto.
• Los moderadores: No lo hicieron mal, pero a veces parecía que estaban pintados por lo ya dicho sobre el público. Buscaron poner orden cuando Olivera quiso volver a arremeter contra Alan Garcia, ¿no podían hacer «algo más» con el público que solo decir «no está permitido, no está permitido» (por ejemplo mandar desalojar a los bulleros)?
• El evento en general: Se notó cierta mala organización. Lo más flagrante fue la interrupción a la dupla de Toledo y Veronika por la franja electoral. De acuerdo, es un mandado legal al que no se puede rehuír, ¿pero no pudieron por ejemplo pedir a Toledo que haga su pregunta después de la franja para que Veronika responda al momento? Y eso de que cada candidato tenga que caminar hasta el podio hacía correr más el reloj en contra, ¿no era mejor que, al menos en las exposiciones individuales, cada candidato participe desde su posición como en debates anteriores?

En fin, ya tuvieron su oportunidad todos de exponer sus propuestas, aunque la forma no haya sido la mejor como producto del formato mismo del evento. Ahora nos toca a nosotros decidir.

Foto de cabecera: Agencia EFE