Era un hecho que, desde que salió la noticia de una propuesta relacionada con la comunidad LGBTI en el Perú, se iba a levantar tremenda polémica. De un tiempo a esta parte, el proyecto de Ley para establecer la Unión Civil No Matrimonial para parejas del mismo sexo levantó opiniones divididas, tanto a favor como en contra de proyecto iniciado por el congresista Carlos Bruce (el mismo que hace poco hizo pública su homosexualidad). Y es que en una sociedad conservadora como la nuestra, el tema de las parejas homosexuales será considerado por una parte de la población como algo malo, incorrecto, prohibido, inmoral o incluso aberrante.

¿Pero realmente puede ser tan terrible que un proyecto como este sea aprobado? ¿Qué de bueno y qué de malo nos puede traer? ¿Nos afecta a quienes somos heterosexuales? Creo que el rechazo a la unión civil esconde a su vez un rechazo al homosexual en general, que no siempre se manifiesta de forma explícita sino que a veces lo hace de forma asolapada.

Yo tengo una posición clara al respecto, y seguro ya muchos la conocen por mis publicaciones en Facebook: No solo estoy a favor de proyectos como este que reivindican igualdad de derechos para todos, sino que considero que no todo lo malo que se dice sobre la llamada «ley Bruce» tiene razón de ser. Revisemos pues qué es en realidad la Unión Civil y qué podría pasar en caso sea aprobada.

¿Unión Civil? ¿Qué es eso?

El común de la gente la llama «unión civil», a secas,, pero en sí la nueva figura se llama Unión Civil No Matrimonial entre personas del mismo sexo. Atención a donde dice «no matrimonial»: Estas dos palabritas implican que lo que la ley plantea es la creación de una nueva figura legal paralela al matrimonio civil, reservada para parejas del mismo sexo (léase parejas LGBTI).

Y aquí viene la primera idea clave: La unión civil no es un matrimonio. Es una figura legal nueva. De hecho, los acogidos a la unión civil no son esposos estrictamente hablando, sino pasan a ser «compañeros civiles». No cambia el concepto de matrimonio civil, que sigue exactamente igual a como ha sido siempre. Mucho menos se mete con el matrimonio religioso. Por eso se le añade el calificativo de «no matrimonial» a la unión civil.

La religión y la homosexualidad

Es bien sabida la posición de los grupos religiosos, y particularmente de la Iglesia Católica, respecto al tema de la homosexualidad. En el Perú hay libertad de culto, así que los católicos (y todos los grupos religiosos y no religiosos) están en su derecho a defender lo que su fe les dicte y actuar en consecuencia.

Pero también es cierto que el Perú es un estado laico, lo cual implica que, aunque la religión católica sea predominante en nuestra población, la Iglesia y el Estado son dos entes separados, por lo que, entre otras cosas, las leyes peruanas no están condicionadas ni subordinadas a los preceptos de la Iglesia. Nuestras autoridades, por lo tanto, están en la obligación de favorecer el reconocimiento y ejercicio ciudadano en materia de derechos de todos nosotros, independientemente de cualquier creencia religiosa.

Por otro lado, en el Perú la libertad de culto es un derecho constitucional, por lo que lo que un grupo religioso determine que es malo (por ejemplo la homosexualidad) no implica necesariamente que sea malo para quienes no profesan dicha religión, o aun para quienes no profesen ninguna religión (léase ateos) o la profesen a su modo (léase agnósticos, deístas o similares), aun cuando se trate de la religión mayoritaria en nuestro país. Por supuesto que los católicos seguirán viendo, bajo su punto de vista, la homosexualidad como algo malo, porque sus creencias así lo dictan; pero a lo que no tienen derecho es a restringir sus derechos a quienes no necesariamente siguen sus preceptos, ni de imponer sus creencias a los demás como si fueran las únicas válidas o permitidas.

Lo más curioso aquí es que no todos los creyentes están en contra, lo cual hasta cierto punto me parece bueno. Y no hablo solo de personas individuales, sino también de colectivos como Creyentes por la Unión Civil. Su pronunciamiento (firmado por personas de distintos grupos religiosos) reconoce por ejemplo que la unión civil es un tema de estado, que no afecta ni va en contra del matrimonio ni tergiversa el concepto de familia tradicional (algo de lo que también se ha hablado mucho) y que además invita a todos los fieles a abandonar el discurso incendiario y de odio hacia la comunidad LGBTI. No están aceptando necesariamente la homosexualidad como algo correcto (y tampoco se les pide eso, al menos por ahora), sino que están aceptando la propuesta de unión civil como lo que realmente es, ni más ni menos. Creo que, dentro de todo, es la posición más sensata que pudieron haber tomado.

Objeciones a la unión civil

He leído y escuchado varias objeciones a la unión civil. Objeciones mayormente motivadas por cuestiones religiosas, pero también en algunos casos por desconocimiento y/o mal entendimiento de la ley en sí. ¿Son válidas estas objeciones? Eso es lo que veremos ahora.

El cuadrito de arriba resume muy bien, mitad en serio y mitad en broma, los «argumentos» que algunos levantan para oponerse a la unión civil. De todos modos me gustaría hacer hincapié en algunos de ellos y de paso complementar con otros tantos que he encontrado por ahí:

«El matrimonio solo es entre el varón y la mujer»

Como ya se dijo antes, la unión civil no es un matrimonio, así que esta afirmación está fuera de contexto. Y como también ya se dijo antes, el matrimonio propiamente dicho, ya sea civil o religioso, sigue siendo y seguirá siendo entre un varón y una mujer. Aun existiendo la unión civil, dos homosexuales no podrían «casarse» en el sentido tradicional. O sea que, aun si la unión civil resulta aprobada, no veremos, por ejemplo, a un varón de pelo en pecho con maquillaje y vestido de novia entrando a una iglesia para casarse, o a una chica con actitud de macho vestida de esmoquin en un altar esperando a su futura «esposa».

La unión civil y el sacramento del matrimonio son dos cosas totalmente separadas, y una no implica la otra, del mismo modo en que el matrimonio civil no condiciona ni es condicionada por el religioso.

«¿Qué pedirán después? ¿Adoptar niños?»

Esta objeción tiene su base en una posible situación en la que un niño sea adoptado y criado por una pareja homosexual. ¿Qué pasaría con ese niño? ¿En qué clase de ambiente crecería? ¿Cómo se sentiría cuando vea que sus amigos tienen un papá y una mamá mientras que él tiene dos papás o dos mamás? Bueno, existen estudios que determinan que los niños que se crían con parejas homosexuales no se ven afectados en comparación con otros niños criados por parejas heterosexuales, aunque a veces se bromee con este tema diciendo que por ejemplo el niño o niña no sabrá a cuál de los dos llamar «papá» o «mamá».

Pero sea como fue el caso, el proyecto de unión civil no contempla adopción. Es cierto que nada impediría la aparición de otro proyecto de ley que permita a parejas homosexuales adoptar niños en nuestro país; pero estamos hablando entonces de una posibilidad que puede o no darse. Si se da, se debatirá en su momento, y si no, pues los opositores pueden quedarse tranquilos.

Pongamos un ejemplo para efectos de comparación. Digamos que un martillo es una herramienta de primera necesidad, pero comprar un martillo en nuestro país resulta muy caro. Algún congresista podría darse cuenta de que un martillo es una herramienta muy útil para todos y que en todo hogar debe haber uno, así que decide proponer una ley para dar facilidades a la población para que pueda comprar su propio martillo. ¿Alguien podría decir «esa ley no se debe aprobar, porque entonces alguien podría comprar un martillo para usarlo como arma y romperle la cabeza a alguien»? Sé que es un ejemplo bastante tirado de los pelos, pero ilustra una idea: Si el proyecto de unión civil no contempla adopción a ningún nivel, ¿qué sentido tiene oponerse a él por tal motivo? ¿solo por el «podría»?

«¿Qué pedirán después? ¿Legalizar alguna otra desviación sexual?»

Más allá de discutir la afirmación de si la homosexualidad es o no una desviación sexual, aquí se comete el mismo error que en el punto anterior. No se habla de ninguna otra cosa en el proyecto de ley de unión civil.

Aquí sí me detendré para poner un par de ejemplos hipotéticos que sí pueden calificarse de aberrantes para mostrar por qué no podría suceder algo como los ejemplos que expondré aquí.

Ejemplo 1: ¿Se podría legalizar la pedofilia?

Imaginemos que alguien propone una ley para legalizar el matrimonio con un menor de edad. De cajón, un proyecto como este no podría ser aprobado por una razón muy sencilla: Para que cualquier unión de pareja sea «legal», debe haber consentimiento mutuo de ambas partes; pero un menor de edad no podría dar su consentimiento a casarse con alguien desde el punto de vista legal.

Ahora, uno puede decir: «OK, no nos casemos, pero si tengo relaciones sexuales con un menor la nueva ley me protegerá». Tampoco podría darse, puesto que en este aspecto, el niño y el adolescente son protegidos por el Estado, por el cual toda relación sexual con un menor de edad es condenada y el infractor podría enfrentar cargos por abuso sexual contra un menor de edad.

Ejemplo 2: ¿Se podría legalizar la zoofilia?

La zoofilia, para quien no lo sepa, significa tener relaciones sexuales con animales. De nuevo, para establecer una unión de pareja ante la ley tiene que haber consentimiento mutuo. Si yo quisiera «casarme» con mi perrito para poder tener relaciones sexuales con él, ¿cómo podría hacer el animalito para expresar su «deseo voluntario» de casarse conmigo?

«Dios condena la homosexualidad»

Desde el punto de vista religioso, esto es algo que está escrito en la Biblia. Desde el Vaticano la posición ha sido clarísima al afirmar que el matrimonio está reservado para el varón y la mujer, y que «lo demás sale sobrando». Aunque luego llegaron las declaraciones del actual papa Francisco respecto a la homosexualidad y se armó tremendo revuelo entre la misma comunidad católica, en líneas generales la posición de la Iglesia sobre el tema es la misma.

Pero Dios también condena cosas peores como (por ejemplo) el asesinato. Y sin embargo, a un acusado de asesinato no se le restringen sus derechos fundamentales (salvo, claro, cuando es hallado culpable y condenado por su delito). Pero una pareja homosexual, ¿de qué es culpable? ¿de amar a alguien de su mismo sexo?

Citando al propio papa Francisco:

El catecismo de la Iglesia Católica lo explica muy bien. Dice que [los homosexuales] no deberían ser marginados por ello, sino que deberían ser integrados en la sociedad.

Pero lo que se hace actualmente es justo lo contrario. La comunidad LGBTI no solo ve sus derechos recortados, sino que en general es blanco de acoso, marginación, burla y falta de oportunidades.

Por otro lado (y sin ánimo de iniciar un debate de «ciencia vs. religión», que de todos modos no viene al caso), estudios científicos han demostrado ya que la homosexualidad es una condición natural no solo en los seres humanos, sino también en los animales. ¿Significa entonces que los animales también pueden pecar?

«El 80% de la población rechaza la unión civil»

No sé si ese 80% es un porcentaje real o no. Lo pongo solamente porque lo leí en este afiche de Facebook que un amigo mío compartió en su biografía.

Quienes justifican que tal o cual cosa no se apruebe «porque la mayoría no está de acuerdo» apelan a que vivimos en democracia, y que por ello es un argumento aceptable, pero no en un caso como este. ¿Por qué no? Porque el proyecto de unión civil, en el fondo, busca reivindicar determinados derechos que hasta ahora solo benefician a las parejas heterosexuales. Y la igualdad ante la ley es algo que no solo nuestra Constitución vigente garantiza de forma expresa, sino que también es un Derecho Universal, lo cual significa que aplica para todos nosotros sin discriminación alguna. Así que el tema de «la mayoría se opone» queda fuera de lugar.

«¿Cómo le explico a mi hijo o hija cuando vea a dos varones o mujeres besarse?»

Ya sé lo que me vas a decir: ¿Qué tiene que ver esto con la unión civil? Directamente nada, pues con o sin unión civil dos personas homosexuales podrían besarse en público de la misma forma que dos personas heterosexuales pueden hacerlo estando o no casadas.

Pero, como dije más arriba, aquí no solo entra a tallar la percepción sobre la unión civil, sino a los LGBTI en general. Yo mismo he podido ver en el micro a dos chicos (varones) en evidente actitud de pareja (con beso en la boca incluido). Confieso que en el momento del «piquito» me chocó verlos, porque era algo que nunca antes había visto en vivo y en directo, pero no significa que me haya parecido algo malo, ¿qué iba a reclamarles? ¿que se bajen del micro y que hagan sus cochinadas en otro lado? Si hubiera sido una pareja heterosexual, ¿le reclamaría lo mismo?

Ahora, también seguro alguien dirá «OK pero tú eres un adulto, ¿pero si fueras un niño?» Bueno, para eso están los padres. Si eres padre o madre, es tu responsabilidad explicarle a tu hijo sobre las parejas, y di ves a dos personas por ejemplo besándose (sean heterosexuales u homosexuales) es por algo.

«Se está fomentando la homosexualidad»

Que todos sepamos, la homosexualidad existe desde mucho antes de que aparezca siquiera un proyecto parecido al de la unión civil.

¿Cómo podría un proyecto como este fomentar la homosexualidad? Actualmente vemos cada vez más personas que deciden aceptar públicamente su homosexualidad y que no han necesitado de un proyecto de ley para hacerlo. Entonces, ¿qué diferencia haría un proyecto como este? Y aun si así fuera, ¿les vamos a negar derechos legítimos a personas que ya asumieron su homosexualidad por eso? La gente que vea la homosexualidad como algo malo y no hay posibilidad de cambiar ello, lo puede seguir viendo como algo malo si esa es su convicción; pero no por eso alguien va a dejar de ser protegido por el Estado solo porque para nosotros no es correcto lo que hagan.

Hagamos un paralelo: Según el evangelio de Juan, Jesús salva a una mujer adúltera de morir apedreada por una turba enardecida. ¿Significa esto que Jesús hace apología al adulterio? Claro que no. ¿Significa esto que Jesús apruebe el adulterio? Tampoco. Así como en esta historia una cosa no implica la otra, en el tema de la unión civil el reconocimiento de los derechos en favor de parejas homosexuales tampoco implica fomentar la homosexualidad.

Lo que en todo caso se está fomentando (o mejor dicho incentivando) es que cada vez más personas acepten su condición de homosexual de forma pública, que no están enfermos (porque la homosexualidad no es una enfermedad), que por ello no necesitan «curarse» ni «regenerarse», y que hagan valer sus derechos como corresponde . Y eso es algo muy diferente a decir que se fomenta la homosexualidad.

«Carlos Bruce tiene intereses personales con este proyecto»

No sé si alguien haya salido ya a decir algo como esto; pero la política peruana es tan cochina que no me sorprendería que alguien lo diga, si es que no lo han dicho ya. Dicho en palabras simples, la idea es que el congresista Bruce busque que se apruebe una ley que beneficie a los homosexuales porque él mismo es homosexual, por tanto, lo que Bruce busca es que se apruebe una ley que lo beneficie a él.

Por su puesto que alguien que busque utilizar su cargo para obtener un beneficio personal es condenable. Y más aún si este alguien es un funcionario público. Cuántas veces hemos visto casos de funcionarios públicos que buscan beneficiarse con falsas licitaciones, empleados fantasma, desfalcos, uso indebido de recursos del Estado, abusos de autoridad u otros privilegios propios de su cargo. Pero el proyecto de unión civil no está hecho para beneficiar propiamente al congresista Bruce, sino a muchos otros peruanos y peruanas como él que actualmente ven sus derechos vulnerados. ¿Que al mismo tiempo esto beneficia al propio Carlos Bruce por su condición de homosexual? Pues para qué te digo que no, si sí; pero no es porque la ley esté hecha para beneficiar a Bruce, sino porque la ley beneficia a ese grupo de peruanos del cual Bruce forma parte.

De nuevo, pongamos un ejemplo para comparar. Imaginemos que descubro que tengo una enfermedad fulminante. Busco en Internet y encuentro que no soy el único caso en el Perú: otros tienen la misma enfermedad que yo, y esos otros no pueden costear el tratamiento porque EsSalud no lo cubre. Entonces, en un ataque de solidaridad, decido poner en marcha un proyecto de ley para que todas esas personas sin recursos suficientes puedan ser tratadas gracias a EsSalud. ¿Alguien podría decirme que mi proyecto no podría aprobarse porque busco «intereses personales» con él o busco beneficiarme con él?

Otras opciones

El proyecto de unión civil no es el único de su tipo. Hay otras iniciativas similares. Quizá la más conocida sea la de la Sociedad Solidaria, propuesta por la congresista Martha Chávez. No me cae esa mujer, no soporto verla en televisión; pero al menos hay que reconocerle el mérito de haber propuesto una alternativa a la unión civil, en lugar de quedarse en lo de «como no me gusta la unión civil, entonces no hagamos nada», como hacen ahora muchos otros, si bien la propuesta de Chávez se queda algo corta en cuanto a alcance.

No describiré cada propuesta aquí porque sería muy tedioso. Pero en este enlace podrán encontrar una bonita comparativa entre todas las propuestas, incluyendo la unión civil. Que cada uno saque sus propias conclusiones.

Tolerancia

Por si fuera poco, el problema de debatir temas como este es que genera polarización. Y de ambos lados (eso también hay que decirlo). O sea, que así como por ejemplo a los que estamos a favor de la unión civil se los tacha de inmorales, promiscuos, libertinos, pecadores, asquerosos y demás, a los que están en contra a su vez se los tacha de retrógrados, cerrados, borregos, anticuados, fanáticos y demás.

No tiene nada de malo defender tu posición, sea cual sea. Pero si vas a hacerlo, hazlo con argumentos sólidos y evita caer en el insulto barato, pues eso desvirtúa cualquier posible debate e intercambio de ideas. Y de paso evita caer en posiciones absurdas o infantiles como esta (por citar un ejemplo).

Conclusión

Para ya no aburrirlos, resumiré todo lo expuesto anterior en estos puntos:

• La unión civil no matrimonial es una figura legal para personas del mismo sexo.
• El matrimonio civil y el religioso no cambian ni se ven afectados (la unión civil es una figura paralela a éstos).
• No afecta ni vulnera los derechos de las personas heterosexuales.
• Es un tema legal y de derechos, no de religión ni de fe.
• La igualdad ante la ley es un derecho universal, no es un tema de «mayorías» ni «minorías».
• La homosexualidad es una condición natural. No se puede «curar» a un homosexual porque la homosexualidad no es una enfermedad.
• Aun con todo eso, nadie te obliga a simpatizar con los LGBTI ni a aprobar lo que hacen o sienten; pero recuerda que todos, absolutamente todos, somos iguales y sus derechos son los de todos nosotros.

Ahora está en mano de nuestro querido y odiado Congreso el que esta ley sea aprobada o no. A mí particularmente me gustaría que sí se aprobase la ley; pero creo también que aprobar la unión civil no implica necesariamente que los derechos de los LGBTI cambien de la noche a la mañana. La aprobación de la ley será solo el primer paso. El cambio real vendrá cuando los derechos de los LGBTI se respeten como es debido, y no quede en letra muerta, como a veces sucede con más frecuencia de la que quisiéramos.

¿Llegará el día en que la comunidad LGBTI sea realmente aceptada en nuestra sociedad? ¿Llegará el día en que se deje de decir que un homosexual solo tiene 3 opciones de trabajo: peluquería, farándula o prostitución? Espero que sí, pero para que ese día llegue se necesitará mucho más que una ley: Se necesita un cambio radical de nuestra mentalidad y nuestro modo de ver a quienes, por muchas razones, no son tan distintos a nosotros.

Imagen de cabecera: Juego de etiquetas «Orgullo» de Facebook

---

Actualización 2014-07-18: En la sección donde hablo de la adopción, puse el enlace a un artículo donde se habla del estudio que demuestra que no es malo tener padres homosexuales. Por si acaso vuelvo a poner el enlace al artículo aquí por si a alguien le da flojera subir a buscarlo 😛